Zastanawiałem się, czy można zrobić na virusie mały system reputacji postaci. Coś w rodzaju wskaźnika, który określałby w jaki sposób sobie żyjemy - popełniliśmy na swojej krętej drodze masę dobrych uczynków, czy może raczej siejemy postrach wśród jasnej strony mocy.

Myślałem nad polem profilowym, które nie mogłoby być modyfikowane przez gracza, tylko kadrę. Kiedy postać robi na misji lub wydarzeniu coś dobrego - mg dodaje jej punkty w ilości odpowiedniej do czynu, jeśli coś złego - odejmuje. Gdyby zrobiła coś podczas zwykłej akcji fabularnej bez mg, miałaby obowiązek to zgłosić, a mg zdecydowałby co czynić z reputacją i czy w ogóle należy.

Jednak taka liczba mogłaby nie być reprezentatywna. W końcu jeśli ktoś jest chaotą jak chociażby Arni i raz kradnie komuś żywność, by kiedy indziej uratować komuś nogę, to reputacja wciąż i wciąż mogłaby dryfować na poziomie zera.

Dlatego powinna być to liczba dziesietna - 0.0 - i pierwsze zero reprezentowałoby poziom dobrych, a drugie złych zachowań postaci. Oczywiście można zrobić dwa pola, ale po co, no po co.

Wracając do samej reputacji. Nie byłoby to w żadnym razie określenie charakteru postaci, zamknięcie jej w dychotomicznych ramach, bo nikt nie jest czarny albo biały. Postać mogłaby coś robić nie z chęci, a z przymusu, może bez świadomości, może przypadkowo, a czasem nawet w zupelnie przeciwnych celach. Bez wzgledu na powody - reputacja byłaby calkowicie obiektywna. Wskaźnik tego, jak postepowała, a nie, jaka jest.

Ludzie mogliby rywalizować o największą dobrą lub złą reputację, inni mogliby sugerować się albo właśnie sugerowania się wskaźnikami unikać, co ubarwiałoby rozgrywkę.

Tylko nie jestem pewien jak rozwiązać problem określenia, czy ów reputacja jest ogólną, przyjętą przez otoczenie, czy czysto techniczną dla nas, graczy. Jeśli pierwsze - niektóre zdarzenia, jak nie większość, nie nadawałyby się na zwiększenie reputacji, bo przecież nikt tego nie widział. To ogranicza. Jeśli drugie - sugerowanie się graczy reputacją mimo ubarwiania rozgrywki mogłoby ją komplikować. Pytanie - czy na to idziemy, czy nie?  

I jak Grow zauważył, przydałoby się coś, co określałoby znaczenie danych postępków. Skala, tabela, rozpiska. Za co jeden mały punkcik, a za co dziesięć.

Hm, brzmi całkiem ciekawie, próbowałam teraz pomyśleć nad jakimś systemem, ale to dosyć trudne, szczególnie w przypadku takich, jak sam wspomniałeś, twoja postać, które raz robią to, a raz tamto. Na ten moment do głowy wpadły mi dwa rozwiązania, o których sam lekko wspomniałeś.

Podział na dwie tabelki, na uczynki dobre i uczynki złe. Punkty przyznawane według tabelki.

Drugi pomysł, każda grupa dostawała by na start punkty w zależności od tego za jaką jest uznawana. Dla przykładu. S.SPEC/Kościół (?) na start miałyby punkty dodatnie, Łowcy, DOGS i smoki ujemne, no i neutralni zerowe. I w zależności od uczynków na fabule liczba ta mogła by się zmieniać. Po jakimś czasie mogło by się okazać, że spec ma ujemne, a pies dodatnie, ale przecież nikt nie jest czarny i biały, przynależność do grupy nie wskazuje od razu na charakter postaci.
Jako że to miałoby być wprowadzone dopiero teraz, po ustaleniu ewentualnej tabelki z punktami 'ile za co' osoby mogłoby zgłosić rzeczy wstecz w jakimś odpowiednim dziale.

A sama tabelka myślę, że jest spokojnie do ustalenia.

A ja, wyrażając moje skromne zdanie, powiem, że mi się pomysł nie do końca podoba. Albo może nie tyle, co nie podoba, co uważam to za trochę zbędne i kłopotliwe. Możliwość ustalenia własnej reputacji w tej chwili ma każdy w dodatkowych informacjach. Większość ludzi tam już teraz wpisuje czy jest kojarzony i jak jest kojarzony w różnych kręgach. A taki system... on mi się kojarzy trochę z grami RPG, typu KOTOR czy Fallout, gdzie za konkretne uczynki automatycznie dodawało lub odejmowało reputacje. Ale no właśnie... automatycznie, tam wszystko jest zaprogramowane i dzieje się od razu. A na forum? Najpierw trzeba by to wszystko ustalić, zrobić każdemu takie pole, potem wyznaczyć kogoś, kto by to pilnował i teraz wyobraźcie sobie te wiadomości w stylu "proszę mi odjąć 5 punktów reputacji, bo w mojej ostatniej fabule wyrzuciłem papierek pod nogi i nazwałem kogoś debilem". Za dużo zbędnej roboty. Na co komu ten kaktus.

Edit: Poza tym wydaje mi się, że gdyby coś takiego miało być wprowadzone to nie mogłaby powstać jedna ogólna reputacja. Dlaczego? Przykład mojej postaci: Kradnie, morduje, generalnie tragedia, więc automatycznie - do reputacji, ale wśród S.SPEC. Bo dla Łowców... kradnie zapasy dla łowców i morduje żołnierzy + do reputacji wśród Łowców. Więc co... Tyle pól profilu ile organizacji, bo w każdej inna reputacja?

Przeleciałem wzrokiem i powiem, ciekawe. Jednak nie praktyczne. Jest to dodatkowa robota. Nie chcę pisać, że jestem na nie, lecz też nie powiem że jestem na tak.
Czemu nie praktyczne? Bo nie ma to w sumie większego zastosowania po za tym, że jest. Dodatkowa robota, bo ktoś musiałby to uzupełniać, analizować i ogólnie bawić się z tym jak Rosjanie w pomaganie Polakom.
Jak dla mnie od bawienia się reputacją jest tylko jeden temat i jest on tutaj --> Tu i Tu. (tak dwa tematy, ale jeden wynika z drugiego)
Tyle z mojej strony

Hmm, Yuu. Niby masz rację z tymi punktami na start dla odpowiednich organizacji, jednak ja sam bym nie uzależniał reputacji od przynależności do danej grupy na starcie. Wtedy mąciłoby to troszkę indywidualność danej postaci - bo będąc w łowcach niekoniecznie brało się udział w pewnych działaniach, albo też było się w nich krócej/dłużej niż inni... Wskaźnik w moim odczuciu powinien być przypisany do kogoś bez jakichkolwiek dodatków tu czy tam. Oczywiście na start mistrzowie z graczem musieliby określić z jakim poziomem reputacji postać wchodzi do świata.

Ale jeśli już mówisz o reputacji danych organizacji - może w tematach z ich opisem dodać rubryczki z takim samym polem, jakie miałby każdy user pod avkiem. Wiadomo, cała organizacja to zbiór graczy, więc nie ma jednego konta, które byłoby odpowiednikiem organizacji, dlatego dla nich pole musiałoby znajdować się w temacie. I byłoby zmieniane zależnie od ich akcji. Na start trzeba by określić ile której...

Astiro, w temacie z informacjami każdy wpisuje, co chce, tak naprawdę i żeby to przeczytać, ktoś musiałby znaleźć wszystkie tematy, które inny ktoś założył. Może niektórzy naprawdę to robią, a może nie. To byłoby pole widoczne dla każdego, jak godność, wiek, profesja, ekwipunek... Jeśli ktoś chce przeczytać więcej - zagląda do kp. Tak samo tutaj, jeśli ktoś chce więcej - zaglądnie sobie do tematu z informacjami.

Co do kilku reputacji - dlatego uważam, że powinny być co najmniej dwie reputacje - dobra i zła. Reputacje dla danych organizacji - to jest dopiero falloutowa mechanika. Jednak wstydź się, człecze, że nie wierzysz w chęć pracy naszych mg. Ja sam mógłbym wszystko ogarnąć, jeśli dla mistrzów byłoby to za dużo pracy. Jesteśmy na forum fabularnym, które ma gazetkę, ma radio, a raczej będzie mieć niedługo, a może już ma, nie wiem, ma wirusa x i kostki przy przechodzeniu między miastem, a pustynią. Mg mają co robić i to robią, bo chcą, albo muszą. Potrzebne dodatki, czy nie - są, działają i dają graczom rozrywkę. Kto wie, może reputacja stałaby się czymś podobnym. Choć zdaję sobie sprawę, że wirus jest podstawą forum, a gazetka dodatkiem aktywności niefabularnej.

Co do "proszę mi dodać tyle i tyle, bo to i to", ułożyłoby się temacik z informacjami za co i kiedy dostajemy ile i czego, co gracze mają obowiązek zgłaszać, czego nie... chaos da się ogarnąć. A podczas prowadzenia misji/wydarzenia mg raczej by sami wiedzieli co komu i kiedy.

War, kolejny, co boi się pracy, no nie no. Poza tym, nie chodzi tu o reputację na dzielni, bo przecież pisałem - albo reputacja byłaby ważna dla otoczenia ALBO byłaby czysto technicznym dodatkiem, sam jestem za drugą wersją. Nie sława. Jakie zastosowanie? Informacyjne, taki wskaźnik naszych czynów, dla nas samych i dla graczy, których by to obeszło. Można zrobić postać, która pięłaby się w pierwszej, dobrej reputacji, albo taką, która wolałaby złą, można też iść po równo i robić całkowitego chaotę. Po co nam cele na forum? Żeby się ciekawiej grało, było do czego dążyć.

Mówię, nie byłoby to ograniczenie, po prostu informowałoby neutralnie, obiektywnie, która strona mocy jej lepiej wychodzi, interesuje się nią i zadba o nią po śmierci - drugiej, jeśli trzeba... *zaciera rączki*

Mnie się pomysł podoba. Jest czasochłonny, to fakt, ale myślę, że do ogarnięcia, bo powiedzmy sobie szczerze, że nie każdy zagląda do wszystkich dostępnych informacji dotyczących postaci. Czasem po prostu brakuje na to czasu, a pasek w łopatologiczny i błyskawiczny sposób wszystko, by rozjaśnił.

Co do funkcjonalności. Chyba najbardziej opcjonalnym pomysłem jest wspomniana już tabelka, która określałaby za ile i za co, ale ktoś musi ją tak czy siak stworzyć. No i oczywiście sami userzy mogliby sobie dopilnować reputacji swojej postaci, w odpowiednim temacie informując po skończeniu wydarzenia/fabuły o jej „osiągnięciach”.  

Jeśli chodzi o sam podział punktowy na organizacje, nie podoba mi się. Każda postać powinna zacząć od zera.

Astira napisał: Edit: Poza tym wydaje mi się, że gdyby coś takiego miało być wprowadzone to nie mogłaby powstać jedna ogólna reputacja. Dlaczego? Przykład mojej postaci: Kradnie, morduje, generalnie tragedia, więc automatycznie - do reputacji, ale wśród S.SPEC. Bo dla Łowców... kradnie zapasy dla łowców i morduje żołnierzy + do reputacji wśród Łowców. Więc co... Tyle pól profilu ile organizacji, bo w każdej inna reputacja?

Racja, ciężko się z tym nie zgodzić, ale przecież zawsze można zrobić reputacje „wewnętrzną” i „zewnętrzną”, skoro Anri deklaruje swoje zaangażowanie, czemu by tego nie wykorzystać. Jak się na tym głębiej zastanowić, to moja postać chyba nigdy nie zgarnie ani jednego, pozytywnego punktu. XD

Jeśli zostało coś zrozumiane przeze mnie na opak, to wybaczcie.

Nadal uważam, że po to są informacje dodatkowe, do których link wyświetla się każdemu jak profil z lewej strony. Jeżeli jest coś dla Ciebie istotnego, jak na przykład... Jaką reputację ma osoba, z którą piszesz to możesz spojrzeć. Ile roboty i czasu zajęło żeby się zabrać za reputacje wewnątrz organizacji a chyba i tak powstały bardziej w formie urozmaicenia i ozdobnika niż dla zastosowania praktycznego. Ja jestem na nie. Aczkolwiek jeżeli pomysł przejdzie i ktoś zdeklaruje się ogarnąć wszystkich użytkowników... Feel free

Zgadzam się z Astirą. Były już próby stworzenia odgórnego systemu reputacji i zawsze upadały z tych samych powodów:
1. ocena moralna zachowań zależy od punktu widzenia danej postaci i organizacji
2. gracze, generalnie rzecz ujmując, niespecjalnie się tym interesują, a nawet jak się interesują, to rzadko kiedy wykorzystują fakt reputacji na fabule
3. ewentualna mechanika wymagałaby dużo dodatkowej pracy
Jak dla mnie kronika forum wystarcza za reputację - można do niej zajrzeć i poczytać o wszystkich głośnych akcjach danej postaci. O ile jakiekolwiek były.

Nie czytałem wszystkiego, wpadłem tylko szybko rzucić sugestią. Tabelka sztucznie kwantyfikowałaby uczynki. Zwłaszcza, że – co słusznie zauważono – niełatwo ferować wyroki i oceniać działania niejednoznaczne moralnie. Czy zabicie kogoś w obronie cudzej działałoby na korzyść reputacji czy na niekorzyść? A robinhoodowa kradzież? Wszystko zależy od kontekstu i okoliczności, bo w końcu są i tacy, którzy wiecznie zła pragnąć, wiecznie czynią dobro. I na odwrót.

Może lepszym rozwiązaniem byłaby organizacja czegoś na kształt plebiscytu? Raz na jakiś czas jeden z MG organizowałby zestaw tytułów do zdobycia, a populacja forum sama wybierałaby swoich faworytów. Załóżmy dla przykładu: trzy najgorsze, najbardziej okrutne postacie; trzy najlepsze, najszlachetniejsze; bohater; zdrajca itd.

W odróżnieniu od „tradycyjnych plebiscytów” wyniki tego zestawienia miałyby wpływ na rozgrywkę fabularną: wszelkie NPCowe twory mogłyby unikać tych najgorszych mend lub lgnąć po autograf do bohatera.

Tyle.

A poza tym nie widzę w sobie światła, a pomysł jest beznadziejny, bo Arniego. |:

Już dwa razy proponowano wykorzystanie potencjału reputacji. Punktacja podczas pierwszej próby odpadła, nikt nie chciał się bawić w statystyki bo są skomplikowane i nie do końca oddają rzeczywistość. Dlatego druga próba wprowadzenia reputacji opierała się na opisach w dodatkowych informacjach o postaci. Niewiele osób z tego korzysta, trudno.
Nie widzę sensu wprowadzania tego po raz kolejny.
Jestem zwyczajnie przeciw.

Chryste, postaram się sprężać i nie rozgadywać.

Yuu napisał:Drugi pomysł, każda grupa dostawała by na start punkty w zależności od tego za jaką jest uznawana. Dla przykładu. S.SPEC/Kościół (?) na start miałyby punkty dodatnie, Łowcy, DOGS i smoki ujemne, no i neutralni zerowe.

^this

Arnie napisał:Hmm, Yuu. Niby masz rację z tymi punktami na start dla odpowiednich organizacji, jednak ja sam bym nie uzależniał reputacji od przynależności do danej grupy na starcie. Wtedy mąciłoby to troszkę indywidualność danej postaci - bo będąc w łowcach niekoniecznie brało się udział w pewnych działaniach, albo też było się w nich krócej/dłużej niż inni... Wskaźnik w moim odczuciu powinien być przypisany do kogoś bez jakichkolwiek dodatków tu czy tam. Oczywiście na start mistrzowie z graczem musieliby określić z jakim poziomem reputacji postać wchodzi do świata.

Ale czemu?
Każda organizacja ma swoją sławę, na którą zasłużyła z takich czy innych pobudek. Zapisując się do mafii ludzie będą uważać cię za złego. Zapisując się do kółka Chętnych Pomocy Pandom Małym ludzie patrzą na ciebie przychylniej. Nieważne, że jesteś katolikiem-lekarzem-ale-członkiem-magii albo wielkim skurwysynem, który zapisał się do w/w kółka. Chodzi o obraz, który nakłada na ciebie grupa. A nakłada zawsze.

Jako że to miałoby być wprowadzone dopiero teraz, po ustaleniu ewentualnej tabelki z punktami 'ile za co' osoby mogłoby zgłosić rzeczy wstecz w jakimś odpowiednim dziale.

^this też

Możliwość ustalenia własnej reputacji w tej chwili ma każdy w dodatkowych informacjach.

Ale.
Teraz łapka w górę, kto czyta wszystkie tematy w dziale z dodatkowymi informacjami? A kto jest w stanie powiedzieć, ilu z bohaterów jest "złych", a ilu "dobrych" za sprawą tego, co zrobili (nie tego, co chcieli zrobić, tylko co zrobili, bez względu na chęci)? Ja sam nie jestem, a przeczytałem większość KP. Nie pamiętam tego. Punkty w profilu, to szybkie zerknięcie, czy ktoś morduje, czy próbuje zahamować kolejne chlupnięcia krwi z cudzej rany.

Edit: Poza tym wydaje mi się, że gdyby coś takiego miało być wprowadzone to nie mogłaby powstać jedna ogólna reputacja. Dlaczego? Przykład mojej postaci: Kradnie, morduje, generalnie tragedia, więc automatycznie - do reputacji, ale wśród S.SPEC. Bo dla Łowców... kradnie zapasy dla łowców i morduje żołnierzy + do reputacji wśród Łowców. Więc co... Tyle pól profilu ile organizacji, bo w każdej inna reputacja?

Ja bym to rozważał pod kątem cudnego tematu rzeki ─ czyli moralności/prawa. Nie patrzył na to ze strony danej organizacji, tylko ogólnej, bardziej naszej.
Czysto hipotetycznie załóżmy, że w neutralach uznano by, że zabójstwo oznacza minus. Ale można na to patrzeć pod kątem indywidualnym i tym sposobem nie każde zabójstwo dokonane przez postać będzie musiało oznaczać punkty ujemne ─ może działał w obronie własnej, może to był głupi wypadek. Z drugiej strony życia to trupowi nie wróci. A my mielibyśmy tylko chłodno kalkulować co się stało, a co nie. Nie patrzeć na to ze strony emocjonalnej. Patrzymy na czyny.
A to, że ktoś kogoś zabił, to złe tak czy inaczej, nieważne, jak to usprawiedliwiasz. Masz swoje argumenty i one mogą być rewelacyjne. Może nawet zabójstwo faktycznie było jedyną słuszną decyzją lub był to w/w wypadek losowy. Ale to nie zdejmuje z postaci odpowiedzialności za to, co zrobił. I tego bym się trzymał w tej rozpisce.
Y'know.
To, że kogoś zamordowałeś przypadkiem nie oznacza, że nie jesteś mordercą. Jesteś. Ludzie patrzą inaczej, bo och, poślizgnął jej się palec i pociągnęła za spust. Ale pociągnęła.

Lulu napisał:Może lepszym rozwiązaniem byłaby organizacja czegoś na kształt plebiscytu? Raz na jakiś czas jeden z MG organizowałby zestaw tytułów do zdobycia, a populacja forum sama wybierałaby swoich faworytów. Załóżmy dla przykładu: trzy najgorsze, najbardziej okrutne postacie; trzy najlepsze, najszlachetniejsze; bohater; zdrajca itd.

Mamy plebiscyty.
Zawsze wpadną te cholerne wzmianki o najpodlejszych postaciach, najmilszych i najładniejszych. Ale bądźmy szczerzy: większość z tego jest oceniania bardzo subiektywnie, bo i tak dajesz bohaterów, z którymi już przeprowadziłeś fabułę. A nie przeprowadzisz jej ze wszystkimi. Z kolei rozpiska reputacji da możliwość zakwalifikowania każdego do danej grupy dzięki wyborom postaci "odgórnie". Nie musimy czytać wszystkich fabuł, ba, w ogóle nie musimy pisać z tą postacią, by zobaczyć, ile złego, a ile dobrego zrobiła. Może wtedy plebiscyty miałyby większy sens.

Ja jestem za.
O dziwo.
Patrzę na to pod kątem czysto... ja wiem? Zabawy? Fajnie jest dostać kilka punktów za coś, co się zrobiło i patrzeć, jak postać się zmienia, nawet jeśli tego nie chce. Czasochłonne? Prawdopodobnie. Ale skoro jest osoba, która chciałaby to ogarnąć (a pewnie jeszcze kilku by wspomogło) to czemu nie? Poza tym to dodatkowa mobilizacja do tworzenia nowych akcji. W końcu lubimy ze sobą rywalizować.